当月光 发表于 2010-11-16 15:11:23

关于fat16及ntfs格式化对数据的破坏的研究

关于fat16格式化对数据的破坏的研究:
操作系统:winxp-sp3
RAMDISK(1.1)内存盘类型:硬盘(fixed)   容量:16mb(共32768个扇区)

先用winhex将全盘数据置为FF---fill with hex values FF(为什么选FF呢,其实你也可以选其它的字符只要不是0就可以了,以便察结果);然后在xp下格式化成fat格式(参数为默认值),现在用winhex观察数据的变化,看看都做了些什么操作(格式化后空间分配情况----已用空间0字节0mb;可用空间16629760字节15.8bm;总容量:16629760字节15.8bm)

先看看0号扇区:
0号扇区被改写成了标准的DBR格式了
1号扇区全部清零了。
2号扇区文件目录表1(fat1)的开始;结构以F8FFFFFF为头,其余全0。
3号扇区到128号扇区全部置零。

129号扇区为文件目录表2(fat2)和(fat1)结构一样,到255号扇区结束。

256号扇区到287号扇区(共32个扇区)为根目录(对fat16来说这个是固定值,既根目录大小为16kb),也全部置零。

288号扇区(2号族的开始)开始是数据区直到32766号扇区(请注意这里的数据在格式化时没有被改写,子目录和文件的具体内容全部在这里面)。

最后一个扇区:
32767号扇区全部置零(前面的和一般书上的都一样,关键是这一项没有提起,至少我没见过,所以大家在要注意这点)
由此可见fat16格式化对硬盘伤害是比较小的,以上为例:从0号扇区到287号扇区和最后一个扇区的数据全部被覆盖(共289个扇区遭到破坏)



ntfs格式化对数据的破坏的研究:
(格式化后空间分配情况----已用空间2551808字节2.43mb;可用空间14224896字节13.5bm;总容量:16776704字节15.9mb)
0号扇区到31号扇区被覆盖($boot)---------------------
32号扇区到6809号扇区没有被改写
6810号扇区到6889号扇区被覆盖-----------------------
6890号扇区到10905号扇区没有被改写
10906号扇区到10910号扇区被覆盖---------------------
10911号扇区到10920号扇区没有被改写
10921号扇区到10985号扇区被覆盖---------------------
10986号扇区到15039号扇区没有被改写
15040号扇区被覆盖----------------------------------
15041号扇区到16382号扇区没有被改写
16383号扇区到16742号扇区被覆盖---------------------
16743号扇区到最后一扇区(32766号扇区)没有被改写

由此可见ntfs格式化对硬盘伤害是比较大的,以上为例:0号扇区到31号扇区+6810号扇区到6889号扇区+10906号扇区到10910号扇区+10921号扇区到10985号扇区+15040号扇区+16383号扇区到16742号扇区--数据全部被覆盖(共32+80+5+65+1+360=543个扇区遭到破坏)



由于16mb不能做fat32的试验,所以放弃(其实和fat16基本一样);其实还可以做exFat格式的实验,大家可以自己做一下看看exFat格式化对数据的破坏究竟有多大!

当月光 发表于 2010-11-16 15:14:25

由于这个花费了不少精力,所以收点小费,期望大家理解!(38:

镇江数据恢复 发表于 2010-11-16 17:42:19

看看,拿分

镇江数据恢复 发表于 2010-11-16 17:42:25

看看,拿分

镇江数据恢复 发表于 2010-11-16 17:42:31

看看,拿分

lei136697213 发表于 2010-11-16 19:13:38

?想看看没钱 呵呵

angel006 发表于 2010-11-17 00:53:45

如果真是你研究的,我强烈支持,呵呵

2434243 发表于 2010-11-17 08:30:13

如果真是你研究的,我强烈支持,呵呵

2434243 发表于 2010-11-17 08:30:19

如果真是你研究的,我强烈支持,呵呵

玉树临风 发表于 2010-11-17 08:51:11

看看,怎么样
页: [1] 2
查看完整版本: 关于fat16及ntfs格式化对数据的破坏的研究